Boligafgift på lejlighed med inddraget loftsareal

Viser 3 indlæg - 1 til 3 (af 3 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #9919

    Hej
    Vi har to spørgsmål angående boligafgift på lejlighed med inddraget loftsareal
    1) Da vi overtog lejligheden og loftsarealet, som ikke var sat i stand til beboelse. Vi fik oplyst af ejendomsadministrationen per email at boligafgiften på loftsarealet, ifølge revisor, ville være 350 kr/m2/år og dermed 43% lavere end den regulære boligafgift.
    Efterfølgende er den ekstra boligafgift aldrig blevet opkrævet og nu 4 år efter, hvor vi har brugt ca. ½ million til istandsættelse af loftsarealet, har vi fået et efterkrav på boligafgiften for loftsarealet tilsvarende den regulære boligafgift, og dermed 74% højere end den først oplyste boligafgift. Kan dette være juridisk korrekt?
    2) Vi indsendte ibrugtagningstilladelse i maj 2007 og har rykket administrationen flere gange for at “få lov” til at betale. De har først meldt tilbage sidste år, feb.2010, med et krav om fuld boligafgift og betaling med tilbagevirkende kraft (og de kunne i øvrigt ikke finde deres kopi af vores ibrugtagningstilladelse).
    Vi sendte dem endnu en kopi af ibrugtagningstilladelsen og kontaktede flere af de andre andelshavere der ligeledes har loftsudbygninger. Det viste sig at der er flere der aldrig har betalt, endda nogle hvor lejligheden er blevet solgt 2 gange uden at boligafgiften er blevet reguleret. De som betaler, betaler ikke efter samme beregningsmetode.
    Vi vil høre om det kan have sin rigtighed at administrationen kan pålægge os andelshavere at betale hele perioden, når ansvaret for den langsommelige proces i allerhøjeste grad ligger hos dem?
    Med Venlig Hilsen
    Per Christian og Anna F. Werenskiold

    #10340
    omantho
    Medlem

    Hej med Jer PC W & AF W
    Da jeg læste Jeres indlæg, tænkte jeg umiddelbart på en del spørgsmål løbende under gentagende læsning!
    1) Hvor er bestyrelsen, for det er vel ikke administratoren?
    2) Hvordan kan man have forskellige beregningsmetoder for boligafgift, i samme forening?
    I nævner ikke noget om, hvilken beregningsmetode i bruger i Jeres årsregnskab for beregning af foreningens formue, og dermed Jeres egen værdiansættelse af andelsbeviset værdi i handel i dag. Der er 3 muligheder Jvf. Lov om andelsboliger.
    Idet, at I har brugt ca. ½ mill. til beboelses udnyttelse efter købet, og jeg forstå, at andre andelshaver også har betalt for loftbenyttelse som tillæg til den oprindelige bolig. Det vedrører ikke boligafgiften direkte, men med beløbet taget i betragtning for forbedringer, ville det da være en god ide at se det i regnskaberne! Jeg ved selvfølgelig ikke hvad det kan rykke, det er afh. af det totale antal boliger i Jeres forening! Jeg kan stille flere spørgsmål end I kan besvare tror jeg, så derfor, hvis jeg var Jer, ville jeg omgående gå til en advokat, der kan sit stof vedr. andelsboliger, for det lyder ret så skræmmende det I her beretter. Og for en god ordens skyld, jeg er ikke advokat, kun formand for en AB! Men det kunne være interessant at vide her, hvad historien ender med!
    Mvh
    Orla Munk Anthonisen
    “omantho”

    #10352
    bfpg2000
    Medlem

    Jeg kender til flere sager med udvidelse af boliger i tagetagen – som er løbet af sporet, fordi der manglede professionel styring.
    I de delvis selv-administrerede andelsboligforeninger, som nok har en administrator, men ikke nogen egentlig vejleder rolle – andet end “brandslukning”, når noget går galt – sker det, at alliancer mellem bestyrelse og fx en tidligere god konsulent i en lejerbevægelse ser en fordel i at “andelsboligforeningen” selv “kører” et pretige projekt hjem, mod at den mangeårige konsulent, som så for tak for ulejligheden modtager et ikke ubetydeligt konsulent honorar (ca. 10-15% af byggesummen), som jo kan bruges på “pensionen”, når den aldrende konsulent alligevel snart når dertil, hvor ikke alt helt er, som det har været.
    Når der således kan være uvedkommende hensyn (“magtfordrejning”) son styrer byggesager og økonomien i dem, ser man desværre de mest besynderlige forhold.
    Som udgangpunkt skal boligafgift for udvidelse af boliger i tagetagen naturligvis beregnes af lejligheden brutto areal i forhold ejendommens butto etage aral
    Samtidigt skal man være opmærksom på, at når fællesareal er inddraget (fx tørreloft, lofts pulterrum mv), vil de øvrige lejligheders brutto-areal reduceret.
    Det betyder, at boligafgiften (alt andet lige), samt andelene (do.) også reduceres. Men det sidste er et salg af en ideel andel, som de resterende andelshavere skal have udbetalt kontant (alt andet lige) – fra de andelshavere som har foretaget udvidelse af boligen i tagetagen. Det er ren logik!
    De oprindelige andelshavere, der ikke har foretaget udvidelse af deres boliger, men netop fået den indskrænket (ved indragelse af fællesareal – som er solgt!) skal altså betale mindre boligafgift – og have kontant udbetaling på den ideelle andel, som de har solgt til de øvrige andelshavere, der har udvidet boligen i tagetagen.
    Forældelsesfristen i dag er som udgangpunkt 3 år for at opkræve tilgodehavender – men der eksisterer også sær-regler.
    Hvis det er aftalt eller “oplyst”, at forøgelsen af boligafgiften vil beløbe sig til noget bestemt – er dette bindende efter aftalelovens regler og kan ikke fraviges. Det er dog den som vil gøre det gældende, som har bevisbyrden.
    Min erfaring er, at det er godt at være rustet til et advokat-møde, da en advokat ikke altid har helt den samme interesse at varetage, som du/I selv har i en sag. men desværre viser det sig ofte at advokater gerne tager sig betalt for det arbejde, du selv udfører i forberedelsen.
    Sager til og med 50.000 kr (= sagens værdi) kan man idag selv føre for retten. Sagens værdi (fx når der er tale om forøgelse af en boligafgift) udregnes efter særlige regler i retsplejeloven.
    Mvh
    Per – bfpg2000

Viser 3 indlæg - 1 til 3 (af 3 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
Opret nyt emne
Er du ikke allerede bruger?
– Opret dig her

Har du glemt dit kodeord?
– Få tilsendt et nyt