Så klappede fælden for valuar Gunnar Brandt

UPDATE fra Andelsportal.dk: Sagen om Ringertoften har flere gange været for en domstol. Først fik foreningen medhold i, at vurderingen af deres ejendom var for høj. Herefter kom sagen for landsretten, hvor valuaren fik medhold. Sagen blev anket og foreningen ønskede at få sagen for Højesteret. Køberne fra andelsboligforeningen har derfor bedt Procesbevillingsnævnet om lov til at føre sagen for Højesteret. Det kan nævnet tillade, når der er tale om særligt principielle sager, men nævnet mener ikke, at det første af de mange søgsmål fra andelsboligforeningen er principielt. Du kan læse om den seneste afgørelse på DR’s hjemmeside

Det var med blandede følelser, at jeg forleden kunne læse, at landsretten havde dømt valuar Gunnar Brandt til at betale erstatning for tab, som følge af en meget fantasifuld vurdering af ejendommen i A/B Ringertoften.

Jeg glæder mig på vegne af de andelshavere, som nu kan se frem til erstatning, men alligevel ærgrer jeg mig også lidt.

Mystisk indskud

Jeg havde nemlig den tvivlsomme fornøjelse, at tabe en identisk sag mod Gunnar Brandt for næsten ti år siden. Gunnar Brandt deltog dengang (i år 2000) i et samarbejde med nogle administratorer, som stiftede andelsboligforeninger efter et koncept, som var helt identisk med sagen i A/B Ringertoften.

Allerede på den stiftende generalforsamling i ”min” andelsboligforening, kunne det meddeles, at ejendommen var blevet vurderet til en højere værdi end den pris, den netop var blevet handlet til mellem to parter, med det resultat at alle, som meldte sig ind i foreningen, kunne få forvandlet et indskud på 500 kroner pr. kvm. til 1.800 kroner. For den lejlighed, som jeg købte som 2. generations andelshaver, betød det, at et indskud på 87.500 kroner blev forvandlet til 315.000 kroner på en enkelt aften.

Lagde sag an

Året efter, at jeg havde købt lejligheden, blev Gunnar Brandt fyret som valuar, og den nye valuar fastsatte værdien betydeligt lavere, med det resultat at andelsværdien også faldt. Og det var årsagen til, at jeg anlagde sagen mod Gunnar Brandt.

Som nævnt tabte jeg sagen. Det var måske til at leve med, men det irriterede mig voldsomt, at Gunnar Brandt og forsikringsselskabets advokat påviste, at der var retspraksis for, at ejendomsmæglere generelt måtte vurdere 20 procent forkert, hvilket også var tilfældet i min sag, og som blev udslagsgivende for dommen.