Bygningsskade

Vi har pr. 01-12-2007 købt en større andelslejlighed i vores andelsboligforening. Der var en frist på 14 dage til at gøre opmærksom på eventuelle fejl og mangler. Ud over at have overtaget en møgbeskidt lejlighed fandt vi umiddelbart ingen graverende fejl, men efter at have udskiftet en håndbruser (den gamle var fuldstændig kalket til) og benyttet lejlighedens badeværelse den 01-01-2008 kunne vi konstatere, at afløbet fra badekarret og ud i afløbet ikke fungerede tilfredsstillende, idet der pludselig var oversvømmelse i form af 1 cm vand på halvdelen af badeværelsegulvet. Vi forsøgte selv at afhjælpe problemet, men måtte opgive og tilkalde ejendommens vicevært, der tilligemed er blikkenslagermester. Han kunne heller ikke klare problemet, og han rekvirerede derfor Byen Kloakservice, der ville komme den følgende dag. I den forbindelse rettede jeg sammen med viceværten henvendelse til min underbo, idet vi ville gøre opmærksom på, at der ville blive “rumsteret” med vandlåsen den følgende dag. Underboen oplyste over for os, at hun tidligere havde haft problemer med nedsivende vand fra den tidligere andelshaver – og at hun havde gjort opmærksom herpå til den tidligere vicevært (der ophørte med udgangen af juni 2007). Hun tilbød os at se problemet i sit badeværelse, hvorunder vi i loftet kunne konstatere ikke blot en mindre vandskade omkring vandlåsen, men også, at der tværs over lofter var tre rustrøde striber – formentlig under nogle jerndragere, hvilket viceværten rapporterede til andelsboligforeningens bestyrelse v/formanden. Den følgende dag afhjalp Byens Kloakservice problemet med en suger. Det viste sig, at en tidligere beboer på et tidspunkt havde tabt en hætte til en spraydåse ned i afløbet – og at hætten havde sat sig fast i afløbet. Jeg har i dag fået besked fra formanden for bestyrelsen, der har meddelt, at vi selv skal betale for en eventuel bygningsskade på jerndrageren i gulvet i vores badeværelse. Vi har selvfølgelig gjort indsigelse, og gjort opmærksom på, at vi som nye andelsejere ikke havde en jordisk chance for at vide noget om en eventuel bygningsskade, idet vi jo ikke har krav på adgang til underboens badeværelse – samt at denne til den tidligere vicevært havde gjort opmærksom på nedsivende vand. Den tidligere andelshaver har ikke ved overdragelsen gjort opmærksom på dette problem og den vurderingsmand (arkitekt), der gennemgik lejligheden (for vores regning) fandt heller ikke denne skjulte fejl. Mit private forsikringsselskab (POPERMO) melder hus forbi, idet jeg jo som andelshaver ikke har nogen bygningsforsikring, og de henviser til andelsboligforeningens forsikring. Så derfor vil vi gerne spørge, er det rimeligt, at pålægge os at skulle betale en reparation af denne bygningsskade, som vi ikke kunne konstatere, uden adgang til underboens badeværelse – og set i lyset af, at denne tidligere havde “anmeldt” nedsivende vand til den tidligere vicevært?