Bopælspligt: kontorhotel i andelen
Kære Panel. Jeg sidder i en bestyrelse – hvor formanden og næstformanden har rigtig mange år på bagen sammen. Fornyligt blev et dødsbo i ejendommen solgt til en af vores erhvervsandelshavere der driver kontorhotel i sin andel – men ellers er uddannet revisor med eget firma der opkøber, renoverer og videresælger boliger.
Min bekymring går på at handelen blev gennemført helt uden 3/5 af bestyrelsen vidende og påtegning (altså kun med formanden og næstformandens vidende og hastet igennem med øjeblikkelig overtagelse midt i december). Senere er det afsløret (fra køber selv til tre forsk. andelshavere og til mig sagde han endda at han havde en aftale med for- og næstformanden om at renovere lejligheden og “skyde” den videre til “ekskonen” (han står selv alene på andelsbeviset) at han ikke selv skal bebo andelen (vi har bopælspligt) – men den skal indgå i en bodeling med hans ekssamlever. Jeg har ved hjælp af en af de andre bestmedl. fået stablet et bestyrelsesmøde (der har også været en skriftlig henvendelse fra en anden andelshaver om uregelmæssigheder i forbindelse med salget som blev ignoreret af formanden) på benene om en undersøgelse – men formanden præsenterede en erklæring fra køber (han selv havde ringet (velvidende at jeg ønskede at påtale netop bopælspligten) og udbedt sig – samme dag) om at han agter at overholde bopælspligten. Og den håbede eksterne undersøgelse jeg fiskede efter blev af det tredie udeforstående medlem decimeret til 4 spørgsmål til en advokat (hvis vi ellers kunne blive enige om én – men jeg kunne da komme med et forslag) og så blev der iøvrigt hævdet at der er præcedens for købsaftaler med kun to underskrifter.
Ekssamleveren har flere gange været oppe og “hyggesnakke” og fortalt det er “hendes” lejlighed og “hendes” håndværkere så jeg er ikke i tvivl om at der eksisterer en “aftale” – hvor hun har været med fra starten – hvor begge parter ønsker lejligheden så dyr som mulig (det er købers egne 2 østeuropæere der 7 dage om ugen er i gang under os) da det kun er deres fælles hus de ejer sammen – alt andet har manden særeje på. Kan dette opfattes som spekulation? Ser jeg spøgelser? Eller er jeg havnet i bestyrelsen fra helvede?
Reglerne om overdragelse og maksimalpris i Andelsboliglovens § 5 gælder kun for beboelsesandelslejligheder. Er den pågældende lejlighed dét? Du bruger begrebet erhvervsandelshaver.
Der kan godt i vedtægterne være supplerende regler. Lovens regler er således minimumsregler.
Efter loven skal køberen godkendes af bestyrelsen, for det er bestyrelsen, der har ansvaret for reglernes overholdelse. Denne bestemmelse er ikke til hinder for, at man i store andelsboligforeninger uddelegerer kompetencen. Det vil typisk ske i form af en forretningsorden. En mangeårig ikke-nedskrevet procedure kan også binde bestyrelsen. Er det dét, der er tilfældet, må I få nedskrevet den fremtidige praksis.
Loven siger ikke, at andelshaveren skal bo i lejligheden. Men det vil vedtægterne ofte gøre, og det er tilsyneladende tilfældet hos jer.
I må på et bestyrelsesmøde finde ud af, om I kan godkende overdragelsen. Kan I ikke det, kommer en kompliceret spørgsmål om forholdet til køberen. Og uanset udfaldet bør overdragelsesprocedurerne præciseres i forretningsorden/husorden. Vælger I en husorden, bør denne godkendes på en generalforsamling.
Hvis bopælspligten ikke overholdes, må bestyrelsen forholde sig til det. Evt. ved at indkalde til en ekstraordinær generalforsamling.
Venlig hilsen
Per Nielsen
Partner | Advokat (H)
Flere spørgsmål
