Generic filters
Exact matches only
Search in title
Search in content
Search in excerpt
Altan.dk

Badeværelse og erstatning

Vi købte i 1998 en andelslejlighed med eksisterende badeværelse af person A. Den eneste ændring vi har lavet var, med bestyrelsens viden herom, at sætte fliser på væggene ved bruseren. Arbejdet blev udført af autoriseret murer. I 2003 solgte vi lejligheden til B inkl. badeværelsesudgifterne (fliser & montering) listet som forbedring. B har så i 2007 solgt lejligheden videre til C. C har efterfølgende opdaget at hele væggen ved bruseren er rådden, og mener det skal udbedres af B, der igen mener at det er os der skal betale for genopretningen. Badeværelset som er etableret af enten person A eller tidligere ejere består af 3 bærende vægge hvor den sidste væg så er konstrueret af et træskellet træplader som efterfølgende er pudset op. Ifølge C er en del af træværket masonitplader. Vi er ikke klar over om badeværelset egentlig har været lovligt fra starten af. Det eneste vi selv har gjort er at sætte fliser op med bestyrelsens vidende, og med en forståelse af at det var en forbedring frem for det vådrumsmaling/tapet der var da vi overtog lejligheden fra A. Person B har foreslået at vi med en vis fordeling dækker udgiften til nye vægge mv. på badeværelset, anslået til ml. 10.000 og 20.000. Vores spørgsmål er: 1) Kan man i en sådan sag føre kravet helt tilbage til os når vi udelukkende har sat fliser op (på autoriseret vis) i et hjørne, og ikke ændret på hverken vådrumssikring eller konstruktionen generelt. 2) Kan vi evt. sende kravet videre til enten A (som vi købte af), vedkommende der etablerede badeværelset eller Andelsforeningen (bestyrelsen) selv. 3) Er en pudset trævæg at forstå som en fast bygningsbestanddel, eller som en forbedring? 4) Et evt. krav jf. 6 måneders fristen skal det gøres gældende af B og C efter oprindelig overdragelsessum eller efter den seneste? 5) Hvis man for at undgå retssag mv. betaler hvordan er man så stillet hvis der viser sig at være yderligere skader på andre rum mv.? Og andre kommentarer og gode råd er velkommen.

Vores svar fra

Der er tale om en mangel som du måske skulle have opdaget da du fik opsat nye fliser. Måske kunne du ikke opdage manglen da du fik fliserne opsat. I førstnævnte situation er du medansvarlig i sidstnævnte ikke.  Men det er et bevisspørgsmål som i givet fald vil blive afgjort af en skønsmand/dommer.

Kravet er ikke forældet, da det er en sag om bygningsmangler. Du kan forlige dig med din køber /dennes køber , men hvis du vil have din sælger til at deltage skal du rejse kravet mod ham, som så må rejse mod sin sælger og i sidste led den der har udført den ulovlige indretning.
Måske er det en generel mangel i ejendommen og måske er  væggen lovlig på tidspunktet for badeværelsesvæggens opførelse.
Jeg anbefaler dig at få samling på dine papirer og søge hjælp hois en kyndig advokat, således at du undgår at kravet eksploderer, hvis du anerkender et medansvar.
Vi bistår gerne.

Med venlig hilsen
ADVODAN
Henning Petersen
advokat
ADVODAN | Strandgade 51 | 3000 Helsingør
Tlf: 49 21 21 21 |  Fax: 49 21 58 30
Email: hpe@helsingoer.advodan.dk ADVODAN – et netværk til forskel

Andelsportal.dk
Om forfatteren Andelsportal.dk har siden år 2000 formidlet nyheder, informationer og services til landets andelsboligforeninger. Forskellige forfattere har løbende skrevet artikler og bidraget med viden til andelsportal.dk’s arkiv af nyheder, guides og indlæg.

Flere spørgsmål

Har du et spørgsmål til brevkassen?

Tak.

Vi har modtaget dit spørgsmål. Vores brevkasseredaktører kan desværre ikke besvare alle spørgsmål. Vi kan derfor ikke garantere at dit spørgsmål bliver besvaret og udgivet på hjemmesiden.