vandskade

Viser 5 indlæg - 1 til 5 (af 5 i alt)
  • Forfatter
    Indlæg
  • #9970
    nile
    Medlem

    Jeg overtog min andelsbolig for omkr. 10 år siden. Da jeg flyttede ind, var der sort på den væg der stødte op til badeværelset, dér hvor den tidligere beboer havde haft et stort skab stående.Jeg gjorde bestyrelsen opmærksom på problemet. De kom og kiggede på væggen, men mente ikke det var noget jeg skulle hænge mig i. Deres forklaring på den store sorte plamage var, at den tidligere beboer havde haft skabet stående for tæt på væggen. Vi talte om væggen flere gange, og jeg skrev også til bestyrelsen om sagen,da jeg frygtede at det var fugt fra badeværelset der var problemet. (Jeg har gemt kopier af brevene)
    Uanset at jeg gjorde vrøvl, fik jeg ikke medhold, og overtog derpå lejligheden til den forlangte pris. Værelset med den sorte væg blev grundigt rengjort, malet adskillige gange, og værelset blev derpå taget i brug.
    Nu har jeg for en måned siden tømt det pgl. værelse for møbler, og ser da til min rædsel at der igen er kulsort på den samme væg, nu bag en lav reol der har stået der de seneste 3-5 år. Og det til trods for, at reolen med vilje har været placeret så der var en smule “luft” mellem dén og væggen.Da jeg løsnede gulvbeklædningen, var der til overflod også sort, mørnet og ødelagt gulv derunder !
    Jeg henvendte mig naturligvis straks til bestyrelsen (igen), og bad dem besigtige skaderne. De hæftede sig ved at væggen (og gulvresterne) føltes tørre. En hidkaldt VVSér kunne angiveligt bekræfte, at der ikke var aktuelle utætheder i rør og lign. på mit badeværelse, og det var derfor ikke indlysende hvor de betydelige mængder vand der har ødelagt væg og gulv er kommet fra (mit eget gæt er: oppefra).
    Bestyrelsen mener nu, at den ødelagte væg og det ødelagte gulv er “gammel skade”,og mener jeg selv må betale for at udbedre skaderne.
    Jeg mener derimod at ejendommes forsikring bør betale, da jeg jo har påpeget problemet med væggen overfor bestyrelsen allerede inden jeg overtog lejligheden. Jeg mener også at de nye sorte plamager på væggen, mere end antyder at der hele tiden har været-og endnu er- et ret alvorligt problem med den pgl. væg, af den ene eller den anden art, som jeg risikerer at få igen (og igen), også selvom jeg så får skaderne udbedret.
    Kan det virkelig være rigtigt, at jeg skal betale for skader på murvæk og gulv som jeg intet har at gøre med ?
    Og kan det være rigtigt, at en bygningforsikring ikke dækker skader af den nævnte art ? Min egen forsikring melder naturligvis “pas”. Den dækker indbo mv. -men ikke murværk mv.
    På forhånd tak !

    #10531
    molan
    Deltager

    I skal finde den konkrete årsagen og derefter kan skyldspørgsmål afklares.
    Husstandsforsikringer dækker normalt ikke skader på ejendommens bestanddele,uanset årsagsforholdet ved en vandskade. Husstandsforsikringen dækker kun beskadiget indbo / løsdele i den enkelte egen lejlighed og det plejer der ikke at være noget problem ved.
    Det er her vigtigt at skelne mellem udbedringen af årsagen til vandskaden og selve de skader vandskaden har afstedkommet. Det er der ingen der kan forsikre sig ud af det økonomisk ansvarlig for udbedringen af årsagen til skaden.
    Årsagsvolder til en vandnedsivning f.eks. et utæt baderum, som der normalt ingen forsikringer der dækker udbedringen af, skal derfor selv strå for at rette fejl på rum / installationer. Det gælder også hvis det iflg. vedtægterne skulle være foreningens installation jf. vedtægterne der var årsagen – så må foreningen selv som ejeren dække udbedringen af årsagen til skaden.
    Foreningens forsikring dækker de skader der sker på ejendommens bestanddele. Forsikringsselskabet vil forsøge at argumentere med at det ikke er en pludselig opstået skade, men at den er opstået langsomt gennem længere tid, hvorfor man skulle have opdaget den tidligere og gjort noget ved den.
    Opsummering:
    1.Skader på ejendommens faste bestanddele dækkes af ejendommens forsikring uanset årsag og uanset hvem der er skadevolder
    2.Skader på løsdele i lejligheder dækkes af beboerens egen husstandsforsikring uanset hvem der er skadevolder
    3.Udbedring af skadesårsag påhviler skadevolder, dvs. enten forening eller beboer. Omkostningen herved dækkes ikke af nogen forsikring.

    #10702
    Knuth Becker
    Medlem

    Hej,
    Der er gået 10 måneder siden det skete. Må jeg tillade mig og spørge, hvordan det gik? Hvem skulle betale? Jeg er selv igang med at skrive en artikel om vandskade i andelsboliger på vandskadehjaelp.dk/vandskade-fra-overbo og det kunne være intressant at høre.
    Med venlig hilsen,
    Knuth Becker

    #10703
    Hanne12
    Deltager

    En anden gang skal man nok huske på at en bestyrelse ikke er mere fagmænd end en selv. Så anbefalingen er nok at få en fagmand ud og kigge på det, selvom det kan være forbundet med ekstra omkostninger.

    #10704
    molan
    Deltager

    Der skal altid fagfolk på, det er kun et spørgsmål om hvem der skal afholde omkostningerne til det.
    Som du selv siger er bestyrelser ikke fagfolk, men en flok glade amatører som er blevet valgt ind, lidt ligesom politiker i samfundet.

Viser 5 indlæg - 1 til 5 (af 5 i alt)
  • Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
Opret nyt emne
Er du ikke allerede bruger?
– Opret dig her

Har du glemt dit kodeord?
– Få tilsendt et nyt